问题提出

临床试验出现统计数据异常，考虑到申办方前期大额投入，研究者基于同情作出帮助申办方但违背GCP真实性要求的行为。一致性评价一旦CDE被拒，申办方追索前期成本不可避免向CRO索赔，作为大包的CRO可能向临床试验机构索赔。本案警示申办者、CRO、PI妥善处理类似问题。

案件事实

申办方2020年开展X缓释片仿制药一致性评价工作，并将其中的生物等效性研究全权委托CRO。

合同约定：临床研究服务包括“空腹和高脂”两种状态的试验，两阶段间清洗期为7天。血样采集时间将在服药前及服药后间隔一定时间直到服药后48小时。约定由国家药监局的核查和审评批准文件作为技术项目验收证明。空腹BE试验费用181万，餐后BE试验费用143万。

方案和数据异常：受试者随机分成两组进行两个周期的试验，受试者分别于9月2日、9月9日空腹状态各服药1次。1009号受试者第一周期服用申办方的X缓释片，第二周期服用参比制剂。9月25日CRO向申办方传输了空腹试验生物分析的原始数据。当日申办方提出1009号是否服药后吐掉，要求调查1009号数据异常的原因。PI查看监控视频判断1009号受试者没有吐药动作。10月14日CRO告知申办方：1009号受试者第二周期血药浓度数据，相比第一周期或其他受试者，浓度降低近10倍。复测确认1009号受试者第二周期所有样本的初始值。

三方处置：11月3日下午申办方、CRO及PI三方相关人员召开了数据审核会议。申办方当晚将1009号受试者自述材料照片通过微信发送CRO。该份自述材料载明“9月2日正常吃了下去，9月9日吃完药后把药吃在嘴里压在舌头下面，医生检查时将舌头抬起了一半，没有抬起来，大概过了五分钟，因为有味道，所以用牙轻轻地咬着，没敢用舌头去碰，过了大约半小时，具体几点忘记了，去了一次洗手间，把药吐在了马桶里。”

CRO将照片发医院获得吐药确认。三方确认剔除1009号。

后续：随后医院开展餐后试验。因餐后试验数据不符合生物等效性标准，重做餐后试验，项目费用143万元，第二次餐后试验数据符合生物等效性标准.

CDE审评：CDE通知CRO要求申办方补空腹试验1009号受试者第二周期藏药、吐药的证明文件。

医院提供1009号受试者自我陈述、第二周期服药的监控视频、医院自我调查报告（CAPA）证实“受试者吐药”的真实性。该份1009号受试者自我陈述修正将药吐在房间而非卫生间马桶。

CDE不予通过审评。

申办方起诉CRO：申办方认为一致性评价被拒是受试者吐药CRO剔除数据处理不当导致，而非药物质量原因所致。向本地法院起诉CRO要求赔偿约900万元。

CRO应诉：CRO委托范贞律师应诉，认为申办方向CRO提供造假的受试者陈述误导CRO剔除1009受试者。CRO找到1009号受试者，确认没有吐药，前两份情况说明吐药的内容不真实。

申办方出示证据证明1009号第一份不真实自述材料来源于PI。

法院判决：1、两份自述材料1009号虽然都承认吐药，第一份自述材料吐药细节与发药监控视频显示的事实不符。第二份自述材料的内容有根据发药监控视频修改第一次陈述的嫌疑。2、就1009号受试者血药浓度数据异常问题，CRO未组织审核调查吐药真实性，剔除1009号受试者第二周期数据构成违约。经调解CRO赔偿295万。

教训

申办方：1、巨额损失：获得部分赔偿，只占前期投入的1/3。2、丧失药品一致性评价机会：受试者数据异常，及时补做而不是提供不真实材料，还有一致性评价通过的机会。

CRO：申办方提供受试者自述的真实性存疑，CRO未审核，承担近3百万赔偿。“有记录”=“有发生” 的通常说法是建立在材料真实的基础上，前提应当审核材料真实性。

PI：PI掌握1009受试者的信息，提供受试者二份不真实自述材料中起主要作用。如果没有PI提供的受试者自述材料，可能空腹试验重做，本案可能不会发生。医院承担作为大包的CRO的部分赔偿责任。PI应当警醒，严格按照GCP要求。